$ lscpu
o
$ lshw -C cpu
o ancora meglio
$ cat /proc/cpuinfo

In almeno uno degli output devi avere l'espressione '32 bit' o '64 bit'

Aspetta comunque la risposta di Zafran (non vorrei che la mia opinione fosse, in realtà, errata), ma l'impressione mia è che si tratti di un 64-bi...

Manuel,
$ lshw
alla seconda voce dovresti avere un output tipo questo:
*-cpu
product: AMD Athlon(tm) 64 Processor 3500+
vendor: Advanced Micro Devices [AMD]
physical id: 1
bus info: cpu@0
version: 15.15.2
size: 2200MHz
capacity: 2200MHz
width: 64 bits
capabilities: fpu fpu_exception wp vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush mmx fxsr sse sse2 syscall nx mmxext fxsr_opt rdtscp x86-64 3dnowext 3dnow up extd_apicid pni cx16 lahf_lm svm extapic cr8_legacy cpufreq

Allora:

1-
pensare a me come a un esperto in effetti è comodo perché può aprire le porte di cinecittà, quindi non lo sconsiglio se non in ambito informatico

2-
hai un dual core, cioè, a tutti gli effetti, due processori

3-
direi che questi valori si riferiscono alla potenzialità finale del singolo processore, cioè alla prestazione ottenuta virtualmente o meno
clflush size : 64
cache_alignment : 64

quindi, per quanto riguarda l'installazione di un sistema, credo che il 64 sia supportato.

Prova a dare anche gli altri comandi che ti avevo indicato e segnalati anche da twa e anche (da root o sudo)
dmidecode -t processor
che ti deve dare un output che cominci tipo:
# dmidecode 2.11
SMBIOS 2.2 present.
Handle 0x0004, DMI type 4, 32 bytes
nel tuo caso con altri valori, ovviamente.

Vero che ho perso un paio di chili ma esser diventato addirittura trasparente non l'avrei mai detto.

PS - è una battuta: a volte i messaggi altrui sono disponibili solo dopo un tot di minuti.

lshw è probabile che tu non ce l'abbia installato:
# apt-get install lshw
o semplicemente da synaptic.

Cmq direi a questo punto che un'installazione la puoi tentare.
Male male ti fallisce

Perché non puoi fallire?
Non sei umano? (arghhh!)

Cmq più a 64bit di così è difficile apparire.

Da qui
http://na.mirror.garr.it/mirrors/pclinuxos/live-cd/
scarichi le ultime versioni di PCLinuxOS.
Se vuoi PCLinuxOS LXDE 64 bit, puoi scaricare il file
pclinuxos64-lxde-mini-test-2012.01.iso
oppure il file
pclinuxos64-lxde-rc1.iso

mentre i files
pclinuxos-lxde-mini-2012.06.iso
e
pclinuxos-lxde-2012.06.iso
sono a 32 bit

Se non puoi fallire (devi fare l'installazione a casa di qualcun altro e non vuoi fare brutta figura?), scaricali tutti e quattro e masterizzali tutti e quattro; uno che va bene ci sarà.
Mi risulta che le LIVE dei S.O. a 64 bit partano solo sui PC a 64 bit, mentre le live dei S.O. a 32 bit partono sia sui pc a 32 bit, sia su quelli a 64 bit, quindi se il PC sulle quali le provi riesce ad avviarle tutte e quattro, è sicuramente un PC a 64 bit.
In caso contrario..., installa una di quelle che si avviano!

Non è detto che dalla Relase Candidate 1 si possa passare (senza reinstallare tutto) nemmeno alla eventuale Relase Candidate 2... ed è quasi da escludersi che si possa ottenere la Relase Stabile finale senza reinstallare.
Il punto è che è vero che PCLinuxOS è una "rolling-relase", ma questo vale solamente per le "relases stabili finali", non per quelle "da test", né per le "relases candidate".

Beh, io non ho mai amato installare un 32-bit su un processore a 64-bit.
È vero che la versione "stabile" di PCLinuxoS è quella a 32-bit, ma è anche vero che è solo questione di tempo prima che si arrivi alla versione stabile anche per i 64-bit.
Personalmente, non trovo male la Relase Candidae 1 di PCLinuxOS64 LXDE, che non è così stabile e sicura come la LXDE a 32-bit, ma che potrebbe darti delle belle soddisfazioni lo stesso (ad esempio, in essa è già installabile GIMP 2.8.0). Naturalmente, mancano (nelle versioni a 64-bit) taluni programmi che cono presenti, invece, nelle versioni a 32-bit (ad esempio, manca Kile, che io uso sovente e del quale acutamente avverto la mancanza). Di quali programmi avresti bisogno, tu, assolutamente? (la differenza fra i pacchetti disponibili, dalla versione a 32-bit a quella a 64-bit si aggira all'incirca sui 4.000 pacchetti [in meno, nelle versioni a 64-bit]).

Manuel . wrote:

Ok, grazie!
Devo installare il sistema su un paio di PC in ufficio. Avro' a che fare con le critiche dei windowsiani, quindi devo prepararmi per bene

Scusa eh, ma se devi pararti da eventuali critiche (e sicuramente ti andranno a cercare il pelo nell'uovo) perchè non vai sul sicuro e installi la 32 bit.... alla quale, di critiche penso che se ne possano fare veramente poche!

SandroTT wrote:

Manuel . wrote:

Ok, grazie!
Devo installare il sistema su un paio di PC in ufficio. Avro' a che fare con le critiche dei windowsiani, quindi devo prepararmi per bene

Scusa eh, ma se devi pararti da eventuali critiche (e sicuramente ti andranno a cercare il pelo nell'uovo) perché non vai sul sicuro e installi la 32 bit.... alla quale, di critiche penso che se ne possano fare veramente poche!
;-)

Esistono almeno TRE validi motivi per installare un S.O. a 64 bit su un PC con CPU a 64 bit.

Il PRIMO è che, se ciò che dici è vero, dipende unicamente dal fatto che ci sono più utenti che scaricano S.O. Linux a 32 bit che a 64 bit. Quando la proporzione si invertirà, saranno i S.O. a 32 bit ad essere più "trascurati".

Il SECONDO è che un PC con una CPU a 64 bit gestita tramite un S.O. a 64 bit, è più performante di un PC con una CPU a 64 bit gestita tramite un S.O. a 32 bit, e, se non te ne accorgi, significa che per la maggior parte dei programmi che usi, la CPU passa più tempo ad aspettare che l'utente inserisca un dato che ad elaborare dati (il che è molto probabile, visto che la maggior parte delle applicazioni per ufficio passano più tempo ad aspettare che l'utente introduca un dato, che ad elaborarlo).

il TERZO, è che, visto che PCLinuxOS è gratis sia nella versione a 32 bit, sia nella versione a 64 bit, nulla ti vieta di installare sul tuo PC la versione più performante (che, per una CPU a 64 bit, è il S.O. a 64 bit) per poi installare l'altra solo ed esclusivamente qualora ti renda conto che non puoi fare a meno di un programma disponibile solo per la versione che NON hai installato.

In definitiva, installare un S.O. meno performante solo perché il S.O. più performante NON ha dei programmi che FORSE ti serviranno, non mi pare la scelta migliore, anche se poi il PC funziona ugualmente.
Ciao, Sargon6

monsee wrote:

...
Il punto è che è vero che PCLinuxOS è una "rolling-relase", ma questo vale solamente per le "relases stabili finali", non per quelle "da test", né per le "relases candidate".

Quindi se io, a mio tempo, avessi installato
pclinuxos-lxde-2012.01.iso
per avere
pclinuxos-lxde-2012.06.iso
devo semplicemente aggiornare,
mentre per avere
pclinuxos64-lxde-mini-test-2012.01.iso
partendo da una versione precedente di PCLinuxOS a 64 bit, dovrei obbligatoriamente reinstallare tutto da capo?