si, una distro prudente.

Per qualche altro dettaglio, puoi andare alla pagina di wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/PCLinuxOS

recentissimamente da me aggiornata

ti consiglio anche di iscriverti al forum ufficiale di pclinuxos.com

una nota sui repositories: e caldissimamente consigliato tenerne attivato solamente una (per gli itiani c'è un apposito mirror garr, puoi controllare gli indirizzi dentro synaptic) e in più, se sei un tipo giocherellone, anche il "Megagames repository" appositamente dedicato ai giochi.

Vedi qua:
http://www.pclinuxos.it/node/796

chi è partito con la 2007 ha sicuramente incontrato difficoltà nella localizzazione, c'era una procedura alquanto complessa per un neofita, ora sul desktop c'è uno script che fa tutto automaticamente.
I fans di Ubuntu avvertono il calo di interesse causato da unity e si arrampicano sui vetri per difendere a tutti i costi la loro distro preferita.

Sul perché la preferiscano, poi, la discussione resta aperta.

Mi sembra molto strano che Texstar (ovvero Reynolds con la esse) metta in giro roba incompleta.
Non l'ha mai fatto e comunque la 64 ha ancora scritto 'sperimentale' da tutte le parti.

Sui repository poi: non so, sarà stato particolarmente sfortunato.

Quanto alla freschezza delle immagini, quella è una cosa su cui qualsiasi utente di pclos è d'accordo da sempre, purtroppo.
D'altra parte il confronto viene fatto con debian testing che ha un'immagine settimanale e l'upgrade è tipo 'rolling' (ovvero minimale e continuo) come pclos. Ubuntu ce l'ha semestrale e l'upgrade è tradizionalmente di tipo 'lacrime e sangue'.
Quindi può anche darsi che la prima installazione del sistema sia più veloce con ubuntu ma di sicuro poi non c'è confronto.

Insomma, quel post sembra impregnato di pretesti e chi l'ha scritto non ci fa una gran figura.
Confermando quello che penso della filosofia che sta dietro a ubuntu e che evidentemente viene trasmessa ai suoi utenti.

Hai fatto bene, la polemica di solito non fa crescere in nessun modo.

A me il mondo di ubuntu è sempre suonato falso in qualche modo che non ho mai saputo mettere a fuoco.
C'era debian di cui ero felice utilizzatore (quanto affannato configuratore), e tutti si era ben certi che quella fosse una specie di madre. Rispetto alle altre 3/4 storiche, sicuramente la più avanzata, almeno nei rami unstable e testing.

Improvvisamente venne fuori ubuntu che cominciò a strepitare di essere l'unto del signore, la più avanzata e la più suscettibile di intercettare utenti windows. E infatti sul modello di windows cercò di configurare l'approccio degli utenti al proprio desktop.
Quanto all'essere più o meno avanzata, molte delle sue novità hanno solo incasinato le cose e le idee, ponendosi di fatto come elementi di frattura nel mondo linux e in qualche modo, non so come né perché, portandosi dietro tutta la debian.
Su questo 'portandosi dietro' come se debian dipendesse da ubuntu in qualche modo, mi sono chiesto molto e a lungo, senza risposta.

Evidentemente c'è un conformismo, windowsiano pure quello, che porta la gente verso chi fa più casino e riesce a convincere di essere l'unico e solo. L'informatica che si chiama microsoft, la ricerca che si chiama google, linux che si chiama ubuntu.
Insomma, che bisogno c'era di ubuntu/mint che di fatto sono delle debian?
Se canonical aveva tutta questa urgenza di guadagnare qualcosa non lo poteva fare con un po' più di garbo?

Io posso solo dire questo:
prima di natale ho installato kubuntu 11.10 su un acer extensa 5230e con 1gb di ram (ubuntu con gnome 3 è diventato pesantissimo e 1gb è veramente poco x buone prestazioni).
All'avvio kubuntu mi si è bloccato nell'aggiornamento al 57%.
Ho formattato e reinstallato più volte la distro, ma niente: stesso problema.
Ho risolto andando in modalità recovery con fsck e dopo ho ripristinato l'aggiornamento con:
dpkg --configure -a
e il problema si è risolto.
Questo però non vedo una cosa positiva come primo utilizzo di Kubuntu su un pc
Invece ho installato pclinuxos sempre su un altro acer extensa 5230e in dual boot con ubuntu 10.04 e posso dire che in confronto a kubuntu 11.10, pclinuxos va che una scheggia sia all'avvio che allo spegnimento; kubuntu invece risulta essere più lento ma sicuramente più performante di Ubuntu 11.10.
Pclinuxos essendo una rolling distro avanza il sistema moderatamente senza creare traumi al sistema, invece ubuntu bisogna formattare dopo 6 mesi o piu per vedere un sistema totalmente aggiornato.
Io su un mio notebook ho ancora con soddisfazione ubuntu 10.04 lts ma è ancora con gnome 2, il kernel non è la versione 3 (e non lo avrà mai) quindi io uso un sistema aggiornato ma di per se è vecchio e per vedere totali cambiamenti devo solo formattare e reinstallare una versione più recente.
Per quanto riguarda pclinuxos ho notato solo un difetto sui pacchetti mancanti nelle dipendenze (x ora).
Ho provato ad installare alien e un altro pacchetto necessario per convertire un deb in rpm, ma mi aveva chiesto una dipendenza insoddisfatta dal synaptic che era di Mandriva
Sul forum americano ho letto che sembra un problema che dovevano risolvere al più presto.
Ciao
Francesco bat

UBUNTU ha sempre (e soltanto) puntato a diventare "la Windows de noatri", ossia una sorta di "mangiaconcorrenti" che "sbrana" e "soffoca" i suoi vari "nemici" GNU/Linux. Normale che PCLinuxOS (che è di gran lunga la "distro" migliore -per un normale utente "domestico"- esistente al giorno d'oggi) sia sbeffeggiato, insultato e continuamente attaccato (ci son stati screzi anche molto pesanti in seguito a ripetuti attacchi -da parte di "supporters" di UBUNTU- condotti con vari mezzi fin nel cuore del Forum americano di PCLinuxOS [talché, quale simbolica risposta -PCLinuxOS non dispone di mezzi tali da poter "fare la guerra", in alcun modo, al ben più ricco e più potente "clan" UBUNTU,- su tale Forum non vien più consentita la digitazione della parola "ubuntu"]).
La forza differente fra le due distribuzioni deriva dalle enormi risorse (enormi per davvero, se a confronto di quelle di cui dispone PCLinuxOS) di Canonical e -dunque- di UBUNTU.
Dietro a UBUNTU (e a tante sue "derivate", direttamente o indirettamente) c'è Canonical, che nasce -sino dal suo esordio- con un bel po' di soldi a disposizione (essendo la pensata di un multi-milionario [in dollari, ovviamente!]).
Totalmente diversa è la "storia" di PCLinuxOS. Bill Reynolds NON è gran che "ricco". Si è occupato, professionalmente, per vari anni, di Borsa... ma non "in conto proprio", bensì lavorando per i propri Clienti, esattamente come fanno anche oggi tanti altri normalissimi Agenti di Borsa. Dopo svariati anni di questa vita (e dopo ch'era cominciata in lui [con Windows, dapprima] la passione per il mondo dei PC), ha chiuso col vecchio lavoro e ha aperto una piccola impresa -nella quale lavora tutt'ora- dedita essenzialmente alla riparazione dei PC. Dopo un pochino, si stancò di Windows e si avvicinò a Red Hat, giungendo addirittura anche a collaborarvi (mi par si sia occupato per un po' di tempo, di pacchettizzare programmi per Red Hat). Ma l'interesse suo cresceva e così, un giorno, gli venne in capo di realizzare una sua propria "Live" -inizialmente pensata più che altro per agevolare l'opera di manutenzione del PC-... e scelse di basarla su Mandriva (e RPM) semplicemente perché era quello il formato che conosceva meglio e perché Mandriva, in quei giorni, l'aveva ben colpito. Il "live" creato finì nella mani di un pugno di suoi amici (non più di una ventina), i quali lo spinsero a proseguir su quella via. E così avvenne, con buoni risultati. Dopo qualche tempo, Reynolds scovò e si annotò alcune idee... che riferì ad un amico, il quale, ispirato da esse, creò un installer ex-novo per la "live" di Reynolds (che, sino a allora NON era "installabile"). Nacque così, PCLinuxOS. E crebbe molto, di lì a poco, grazie ad un italiano che prese nelle sue mani la questione della "pacchettizzazione" e si rivelò presto un vero asso, dato che seppe come gestir le varie "dipendenze" in maniera straordinariamente efficace.
Oggi, PCLinuxOS seguita a NON aver praticamente "risorse" alla sue spalle: vero è che è stabilito per Statuto che qualsivoglia guadagno venga reinvestito per intero nello Sviluppo, ma -all'atto pratico- sino a ora, non c'è mai stato gran guadagno. L'intero progetto (e la Community ad esso correlata) vive essenzialmente grazie al lavoro di riparazione PC che è l'attività principale di Bill Reynolds (il quale, ovviamente, deve pur mangiare e dunque prosegue la sua attività di "riparatore") e ai contributi spontanei della Community di PCLinuxOS (contributi che arrivano soprattutto in forma di collaborazione, di aiuto nella gestione del Forum, etc... e, in minor misura, in forma di qualche piccola donazione quasi sempre da parte degli stessi Sviluppatori).
Facile, dunque, comprendere la grande bellezza dei risultati che son stati ottenuti nel corso degli anni dal gruppo di sviluppo (includo nel concetto, sia gli sviluppatori "ufficiali" che quelli "non-ufficiali", sia quelli che ancora proseguono instancabili l'opera loro, che quelli che hanno, giocoforza, abbandonato) di PCLinuxOS. Risultati ottenuti PER DAVVERO da un gruppo di persone, estremamente in gamba e motivate, che ha potuto contare sempre e solo sulle proprie esigue risorse. Epperò, anche solo con quelle esili risorse, ha realizzato per davvero dei fantastici risultati e ancora oggi prosegue sulla medesima via... e sarebbe -ritengo- bellissimo che assai più gente al mondo, questo, l'apprezzasse.

Concordo su tutto anche se devo dire la verità, non mi azzarderei molto a consigliare pclinuxos a nuovi utenti che vengono direttamente da winzozz.
Pclinuxos, è vero, è molto semplice da usare ma io non ci vedo proprio agli utenti di winzozz a installare programmi da synaptic.
Synaptic lo considero il miglior gestore pacchetti, ma un utente winzozz si incasinerebbe con applicazioni, librerie ecc. e andrebbe nel pallone, per questo motivo ho sempre pensato che un gestore pacchetti più pratico per quegli utenti sarebbe una cosa ottima.
In più molti utenti che vengono da winzozz hanno un cattivo rapporto con le passwords
Immaginate se si devono ricordare la password utente e quella di root
Ma poi direbbero: che è root ?
Allora alla fine andrei a loro a consigliare sempre Ubuntu per iniziare.
Io ad esempio ho scelto Pclinuxos dopo Ubuntu e sono veramente contento.
È molto semlice da utilizzare ed è veramente pratico, però solo per gli utenti che hanno almeno una minima conoscenza di Linux.
Per il caos, gente sbadata che dimentica le password e che non capiscono cosa siano le librerie gtk, qt ecc. va bene Ubuntu.

P.S. È pensare che poco tempo fa pensavo di passare a Slackware ma poi ho detto: ma chi me lo fa fare ? Slackware è una distro bellissima di grande ammirazione ma il tempo di stare a configurare tutto e anche la predisposizione mentale, non sempre sono disponibili, Pclinuxos ha risposto a tutti i requisiti che io cercavo

Idem
Io invece ho dovuto installare kubuntu in dual boot con win7 ad una persona che a stenti sa accendere il pc.
Infatti sta seguendo un corso di informatica, ma la vedo dura: non riesce neanche a muovere bene il mouse
Kubuntu con kde ha un criterio un pò più simile graficamente a winzozz, ma gnome 3 è diventato impossibile da capire per quegli utenti, specie per tipi come questi che stanno appena adesso imparando e imparando purtroppo da windows.
Infatti io penso che neanche kubuntu lo userà mai
Ciao
Francesco bat

Perchè non hai provato, evidentemente, PCLinuxOS 2011 ZEN-mini Edition. Si tratta della "distro" più facile che esista da usare -a parer mio- per chiunque venga da Windows (da XP, in special modo).

hai ragione, sembra PCLinuxOS è famosa perchè crea pochissimi problemi! (quasi demoralizzante per un certo tipo di smanettoni ...) ...
Poi, come ho già espresso molte volte (purtroppo creando qualche risposta un po' polemica ... sempre nel limite di questo "affabilissimo" forum!), qualche difettuccio c'è, es:

- parco software ottimo ma non completissimo (se confrontato con Mandriva o Debian, soprattutto il campo professionale);
- a parer mio, servizio di richiesta pacchettizzazione lento e mal gestito (se confrontato con il MIB di Mandriva).
Certo, consideriamo sempre che tutto ciò piove gratis dal cielo e perciò va accettato.
Per il resto distro desktop semplicemente "eccellente"!